Пълен текст: Предпоставки за появата на будизма (https://buddha.eurasia.bg/index.php/topic,61.0.html)
ЦитатЕвгений Торчинов
Увод в будологията
Глава Първа
Будизмът е първата възникнала световна религия. Другите световни религии възникват значително по-късно: християнството приблизително петстотин години след будизма, а ислямът след повече от хиляда години. Будизмът се смята за световна религия на същото основание, както и другите две току-що споменати религии: подобно на християнството и исляма, при своето глобално разпространение будизмът надхвърля етноконфесионалните и етнодържавни граници, като става религия на най-различни народи с коренно различни културни и религиозни традиции.
Това е тестов коментар на статия от фронтенда. Коментарът би могъл например да съдържа следния въпрос: Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?
Да си призная по- ми е интересен друг въпрос: в какви общества и цивилизации може и в какви не може да преживее будизма - като практка и философия. Ако е само като ритуал- сигурно почти навсякъде. Някакви идеи по въпроса?
Едно е сигурно, че будизмът органически не понася фашизоидни, тоталитарни и религиозно-фундаменталистки общества. Всъщност такива общества не понасят будизма и го изкореняват.
Китайският министър по въпросите на религията наскоро заяви, че будизмът е особено подходящ за условията, културните традиции и манталитета на Китай.
Ако практикуваш будизъм със сигурност сте подобриш качеството си на живот-шесте парамити.
Цитат на: таралеж - 12 Август, 2006, 20:10:12
Ако практикуваш будизъм, със сигурност ще подобриш качеството си на живот - шестте парамити.
Тоест, ако се усъвършенстваш в теорията и практиката на шестте парамити (съвършенства), може и да подобриш шансовете си за просветление.
Цитат на: Imago - 21 Юли, 2006, 15:57:15
Пълен текст: Предпоставки за появата на будизма (http://www.budist.org/library/manuals/preconditions_for_the_rise_of_buddhism_2.html)
Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?
Изглежда някои автори не считат за световни религии индуизма и юдеизма, доколкото тяхното разпространение е останало сравнително ограничено в рамките на една национална култура. Те обаче заслужават този статут, най-малкото защото са основата на която възникват останалите получили широко разпространение религии. Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).
Цитат на: Raja - 18 Август, 2006, 09:44:50
Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).
Индуизмът и юдаизмът са също световни религии, но тяхната "световност" се е установила по-късно от тази на будизма, който още преди началото на новата ера започва да се разпространява масово в страните на Южна Азия, главно поради характера си на имперска религия. А в началото на новата ера прониква и в Китай.
Сега вече ми стана ясна логиката на автора.
Цитат на: Raja - 18 Август, 2006, 09:44:50
Изглежда някои автори не считат за световни религии индуизма и юдеизма, доколкото тяхното разпространение е останало сравнително ограничено в рамките на една национална култура. Те обаче заслужават този статут, най-малкото защото са основата на която възникват останалите получили широко разпространение религии. Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).
Будизмът не се позовава на Хиндуизма, макар че използва обши термини с него. Смисълът им обаче е различен, а и какви думи да използва като страната и езика са същите.
Шестте парамити са като лозето: не искат молитва, а мотика.
Цитат на: Imago - 05 Август, 2006, 10:08:21
Китайският министър по въпросите на религията наскоро заяви, че будизмът е особено подходящ за условията, културните традиции и манталитета на Китай.
Надявам се Китай да се променя. Не мога да проверя на място, но чувам подобни неща. Обаче далекоизточните управници могат да говорят любезно докато громят. И да описват вземането на убежище чрез прострации като Тибетски народен обичай. Във филма за северна Корея например един будистки монах обясняваше, че будизма много приличал на доктрината Чу-Чхе. Защото следващия филм би бил с друг монах. Или по други не по- приятни причини. Та за културните традиции и манталитета е сигурно, но за условията само смея да се надявам. Наистина сега няма Мао и Хунвейбини. Танкерите завиват бавно.
[quote author=Imago
Това е тестов коментар на статия от фронтенда. Коментарът би могъл например да съдържа следния въпрос: Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?
[/quote]
Преди това трябва да кажем, че преди религията Будизъм е било Учението Будизъм и то трябва да бъде предмет на обсъждане и изучаване, а не религията. Нека въртенето на барабаните и паленето на свещи да остане за неграмотните миряни. А към съветските изследователи и коментатори трябва да се подхожда внимателно, както и към всички останали.
Имам чувството, че втората част на изказването Ви донякъде отхвърля първата. В първата твърдите, че учението е важно, а не религията, а във втората ни предлагате да се отнасяме внимателно към учените, или това се отнася само за съветските учени. Ако е последното, Торчинов е руски учен, не съветски. Едва ли може да бъде упрекнат, че е диалектически материалист. Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).
Сега се сещам и нещо друго - че Дхарма означава повече религия, отколкото Учение, и второто си значение думата придобива именно благодарение на будизма. В индуизма думата дхарма почти никога не се използва в смисъл на учение. Там учението се представя с думата тантра, а основите на учението се излагат обикновено в шастри.
Например шестте класически даршани обикновено се разделят по двойки, които се наричат сходни учения (самана-тантра). Тантрите са три - няя, самкхя и миманса. Пурва-Няя е класическата Няя на Гаутама, Уттара-Няя е Вайшешика на Канада, Пурва-Самкхя е класическата Самкхя на Капила, Уттара-Самкхя е Йога-даршана на Патанджали, Пурва-Миманса е класическата Миманса на Джаймини, а Уттара-Миманса е Веданта.
ПП. Пурва значи първа, а уттара - втора.
Цитат на: Imago - 25 Август, 2006, 13:43:51
Имам чувството, че втората част на изказването Ви донякъде отхвърля първата. В първата твърдите, че учението е важно, а не религията, а във втората ни предлагате да се отнасяме внимателно към учените, или това се отнася само за съветските учени. Ако е последното, Торчинов е руски учен, не съветски. Едва ли може да бъде упрекнат, че е диалектически материалист. Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).
Цитат на: Imago - 25 Август, 2006, 13:43:51
Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).
Материализмът е пуснал дълбоки корени в съзнанието на множество руско-съветски будолози, както и на някои български. Но в дореволюционно време наистина са съществували ентусиасти, както вече ги има и сега. Но възможно ли е материалист-атеист да анализира обективно едно духовно или религиозно учение? В съвременния (да го наречем условно "езотеричен") будизъм има един способ "тактика на адверза", който може да бъде илюстриран с източната мъдрост, че "и джиновете участват в строителството на храма".Така и от много професионални будолози могат да се почерпят много фактически сведения, но към крайните им изводи трябва да се отнасяме с внимание. Въпреки това те също имат голям дял в разпространението на Дхармата (в широкия смисъл на тази дума), наред с искрено вярващите в нея писатели,за което сме им признателни.
Цитат на: Dinamitko - 22 Август, 2006, 20:05:05
Будизмът не се позовава на Хиндуизма, макар че използва обши термини с него. Смисълът им обаче е различен, а и какви думи да използва като страната и езика са същите.
Шестте парамити са като лозето: не искат молитва, а мотика.
Ако на някой неизкушен по никакъв начин от източната философия изложим шестте астика (влизащи в рамките на индуизма) даршани заедно с будизма и джайнизма (настика даршаните) и след това му заявим, че от тези осем системи две са от различна традиция, дали човека би отгатнал кои са те? Аз например не съм сигурен какъв би бил избора ми, може би няя и вайшешика... Разбира се, смисълът на много понятия е различен, но така е и в останалите даршани - читта например не означава едно и също в самкхя и във веданта.
Всички тези системи обаче имат обща идейна канава - цикличността на времето, карма, прераждането, страданието , избавянето от последното (Мокша) в една абсолютна реалност (Нирвана, Брахман) и ударението върху медитативните практики (може би това е най-важното - обща мотика). Те са се развивали съвместно и някои техни разновидности имат твърде много общи черти, например махаяна школите с адвайта веданта или хинаяна със самкхя.
Радхакришнан много убедително обосновава тезата си, че Упанишадите са почвата на която възниква будизма. Могат да се намерят буквално еднакво звучащи пасажи в Гита, Упанишадите и сутрите от една страна и будистките трактати от друга.
Сигурно е обаче, че и будизмът е повлиял изключително много индуизма!
Според мен християнството в по-голяма степен се отдалечава от своята родителска религия, доколкото тълкува нейни основни понятия в съвсем различна светлина - трансформира ги от политически в духовни, а освен това внася и така красивата идея за Бог като любов.
В непозоваването на индуизма има, разбира се, и елемент на еманципация. Тибетските будисти например с огромен психологически напън признават индийския произход на будизма и дори са измислили една смешна дума за тази цел: индо-будизъм. Повечето от тях например вътрешно са убедени, че Нагарджуна е тибетски мислител. А ако тръгнем да търсим тантрическите корени на будизма, не съм много сигурен къде ще се озовем. В едно обаче съм 100% сигурен - че това няма да бъде учението на Блаватска или езотеричният будизъм на Олкът. ;D
Лама Анагарика Говинда например в "Основи на тибетската мистика" (книгата е интересна между другото) пише, че индуистите са копирали тантризма от будизма, и то разбира се не в пълния му блясък.
Всъщност голяма част от махаянисткия пантеон е зает от индуистката космология. Не че е копиран дословно, има да кажем индуистки богини, които заемат по-второстепенно място, а в будизма са изведени на предна линия. Но пък и различните течения в индуизма също отдават предпочитания на едни божества за сметка на други.
Тези неща обаче нямат пряко отношение към същността на будизма. Когато Буда се обръща към първите си ученици след Просветлението той не говори за никакви божества или метафизики. Просто дава набор от простички истини, които могат да ти помогнат да прозреш същността си. Той не казва "Изучих тези и тези учения, сега ще ви дам една компилация от всички тях, едно ново учение, което взима най-доброто от всички по-стари". Той е бил при много учители и е изучавал много системи. Но не казва "Всички пътища са правилни, само езика им е различен, затова аз сега ще ви дам няколко тома-речници в които понятията от различните учения са съгласувани, преведени и разтълкувани спрямо отделните гледни точки, та да ви просветне за Истината... а като се понасъберат още религии след Маханирваната ми ще ви пратя Елена Блаватска да ви напише още няколко тухли с актуализации". Не, тази Истина за която говори той е най-простото и близко до всеки човек нещо и е безполезно да бъде задушавана с интелектуални упражнения. Същността на четирите благородни истини и осморният път произтича от самата човешка природа. Никой от принципите, които Буда излага в Бенареската проповед не е в пряка зависимост от епохата, те са общочовешки. "Животът е страдание" – това е валидно за всички епохи, само начините за изпитването на страданието могат да бъдат различни. Правилно разбиране, правилна мисъл. реч, концентрация... нима това са способи, зависими от времето?
Мнозина си представят историята на човечеството, като пътуване, по време на което някой отгоре праща подходящ за съответния участък учител (впрочем и в самата будистка митология има подобни неща). Същността на всяко автентично учение обаче няма нищо общо с историческия момент и текущото състояние на човечеството. Тези фактори могат да повлияят само на обвивката, на изложението.
Така че най-правилно е да кажем, че учението на Буда идва от човешката природа. Думите на Буда са толкова актуални сега, колкото и преди 25 века.
Цитат на: Raja - 27 Август, 2006, 22:22:03
Лама Анагарика Говинда например в "Основи на тибетската мистика" (книгата е интересна между другото) пише, че индуистите са копирали тантризма от будизма, и то разбира се не в пълния му блясък.
Сигурно е така, защото тибетските тантрици смятат, че будисткият тантризъм е възникнал преди 20000 години. ;)
Цитат на: Raja - 27 Август, 2006, 03:04:09
Ако на някой неизкушен по никакъв начин от източната философия изложим шестте астика (влизащи в рамките на индуизма) даршани заедно с будизма и джайнизма (настика даршаните) и след това му заявим, че от тези осем системи две са от различна традиция, дали човека би отгатнал кои са те? Аз например не съм сигурен какъв би бил избора ми, може би няя и вайшешика... Разбира се, смисълът на много понятия е различен, но така е и в останалите даршани - читта например не означава едно и също в самкхя и във веданта.
Всички тези системи обаче имат обща идейна канава - цикличността на времето, карма, прераждането, страданието , избавянето от последното (Мокша) в една абсолютна реалност (Нирвана, Брахман) и ударението върху медитативните практики (може би това е най-важното - обща мотика). Те са се развивали съвместно и някои техни разновидности имат твърде много общи черти, например махаяна школите с адвайта веданта или хинаяна със самкхя.
Радхакришнан много убедително обосновава тезата си, че Упанишадите са почвата на която възниква будизма. Могат да се намерят буквално еднакво звучащи пасажи в Гита, Упанишадите и сутрите от една страна и будистките трактати от друга.
Сигурно е обаче, че и будизмът е повлиял изключително много индуизма!
Според мен християнството в по-голяма степен се отдалечава от своята родителска религия, доколкото тълкува нейни основни понятия в съвсем различна светлина - трансформира ги от политически в духовни, а освен това внася и така красивата идея за Бог като любов.
Да, ама по- добре да включим лампата и да се види целия слон вместо да гадаем на бъчва ли прилича ил.и на улук.
Този [свят] не беше диференциран (вякрита). Той се диференцира (вякрията) именно като име (нама) и форма (рупа) - започна да се нарича с тези и тези имена и да притежава тези и тези форми. До ден-днешен той е разделен на имена и форми.
-- Брихадараняка Упанишада I.4.7
Цитат на: Dinamitko - 28 Август, 2006, 03:02:24
Да, ама по- добре да включим лампата и да се види целия слон вместо да гадаем на бъчва ли прилича ил.и на улук.
Хубава метафора. Можем и да я обърнем. Всяко учение е като слон, който яхаме за да намерим и включим лампата. Слоновете са от близки породи и имат сходни навици, когато са родени на един континент, споделяли са обща среда, климат, храна... А лампата е една за всички - за будисти, за последователи на Упанишадите, за даоисти... Лао Дзъ, разбира се, би казал, че е глупаво и безполезно да вкарваш цял слон в стаята за да търсиш копчето за лампата. Но повечето хора имат нужда от слон. Което не е лошо, тези животни са много благородни. Стига само да не се опитваме да яхнем заек. Или лъв. Защото в първия случай няма да стане нищо (освен евентуално на заека), а във втория ще бъдем излапани.
Останах с отлични впечатления от книгата. На хартия ще излиза ли? ;)
Вярно, че почти на всяка страница има картинки, които тук не съм сложил по обясними причини. Иначе нещо съм загубил мерака да издавам каквото и да било.
Цитат на: avuso
възможно ли е материалист-атеист да анализира обективно едно духовно или религиозно учение?
А как е възможно самият Буда да е атеист-имперсоналист и да отрича съществуването на Бога-Творец и въобще всякаква отделна от скандхите личност? Което го прави и материалист, тъй като скандхите са психо-физически феномени, подобно на квантите в съвременната физика. ;-)