Статия: Предпоставки за появата на будизма

[Imago]

Пълен текст: Предпоставки за появата на будизма

Евгений Торчинов

Увод в будологията
Глава Първа

Будизмът е първата възникнала световна религия. Другите световни религии възникват значително по-късно: християнството приблизително петстотин години след будизма, а ислямът след повече от хиляда години. Будизмът се смята за световна религия на същото основание, както и другите две току-що споменати религии: подобно на християнството и исляма, при своето глобално разпространение будизмът надхвърля етноконфесионалните и етнодържавни граници, като става религия на най-различни народи с коренно различни културни и религиозни традиции.

Това е тестов коментар на статия от фронтенда. Коментарът би могъл например да съдържа следния въпрос: Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?

[Dinamitko]

Да си призная по- ми е интересен друг въпрос: в какви общества и цивилизации може и в какви не може да преживее будизма - като практка и философия. Ако е само като ритуал- сигурно почти навсякъде. Някакви идеи по въпроса?

[бодхичита]

Едно е сигурно, че будизмът органически не понася фашизоидни, тоталитарни и религиозно-фундаменталистки общества. Всъщност такива общества не понасят будизма и го изкореняват.

[Imago]

Китайският министър по въпросите на религията наскоро заяви, че будизмът е особено подходящ за условията, културните традиции и манталитета на Китай.

[таралеж]

Ако практикуваш будизъм със сигурност сте подобриш качеството си на живот-шесте парамити.

[Imago]

Ако практикуваш будизъм, със сигурност ще подобриш качеството си на живот - шестте парамити.

Тоест, ако се усъвършенстваш в теорията и практиката на шестте парамити (съвършенства), може и да подобриш шансовете си за просветление.

[Raja]

Пълен текст: Предпоставки за появата на будизма
Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?

Изглежда някои автори не считат за световни религии индуизма и юдеизма, доколкото тяхното разпространение е останало сравнително ограничено в рамките на една национална култура. Те обаче заслужават този статут, най-малкото защото са основата на която възникват останалите получили широко разпространение религии. Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).

[Imago]

Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).

Индуизмът и юдаизмът са също световни религии, но тяхната "световност" се е установила по-късно от тази на будизма, който още преди началото на новата ера започва да се разпространява масово в страните на Южна Азия, главно поради характера си на имперска религия. А в началото на новата ера прониква и в Китай.

Сега вече ми стана ясна логиката на автора.

[Dinamitko]

Изглежда някои автори не считат за световни религии индуизма и юдеизма, доколкото тяхното разпространение е останало сравнително ограничено в рамките на една национална култура. Те обаче заслужават този статут, най-малкото защото са основата на която възникват останалите получили широко разпространение религии. Християнството и исляма възникват на базата на юдеизма, а будизма - на индуизма (или както там ще го наречем в онзи му етап).

Будизмът не се позовава на Хиндуизма, макар че използва обши термини с него. Смисълът им обаче е различен, а и какви думи да използва като страната и езика са същите.

Шестте парамити са като лозето: не искат молитва, а мотика.

[Dinamitko]

Китайският министър по въпросите на религията наскоро заяви, че будизмът е особено подходящ за условията, културните традиции и манталитета на Китай.

Надявам се Китай да се променя. Не мога да проверя на място, но чувам подобни неща. Обаче далекоизточните управници могат да говорят любезно докато громят. И да описват вземането на убежище чрез прострации като Тибетски народен обичай. Във филма за северна Корея например един будистки монах обясняваше, че будизма много приличал на доктрината Чу-Чхе. Защото следващия филм би бил с друг монах. Или по други не по- приятни причини. Та за културните традиции и манталитета е сигурно, но за условията само смея да се надявам. Наистина сега няма Мао и Хунвейбини. Танкерите завиват бавно.

[avuso]

[quote author=Imago
Това е тестов коментар на статия от фронтенда. Коментарът би могъл например да съдържа следния въпрос: Защо будизмът е определен като първата по време на възникване световна религия, след като индуизмът е преди него?
[/quote]

Преди това трябва да кажем, че преди религията Будизъм е било Учението Будизъм и то трябва да бъде предмет на обсъждане и изучаване, а не религията. Нека въртенето на барабаните и паленето на свещи да остане за неграмотните миряни. А към съветските изследователи и коментатори трябва да се подхожда внимателно, както и към всички останали.

[Imago]

Имам чувството, че втората част на изказването Ви донякъде отхвърля първата. В първата твърдите, че учението е важно, а не религията, а във втората ни предлагате да се отнасяме внимателно към учените, или това се отнася само за съветските учени. Ако е последното, Торчинов е руски учен, не съветски. Едва ли може да бъде упрекнат, че е диалектически материалист. Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).

[Imago]

Сега се сещам и нещо друго - че Дхарма означава повече религия, отколкото Учение, и второто си значение думата придобива именно благодарение на будизма. В индуизма думата дхарма почти никога не се използва в смисъл на учение. Там учението се представя с думата тантра, а основите на учението се излагат обикновено в шастри.

Например шестте класически даршани обикновено се разделят по двойки, които се наричат сходни учения (самана-тантра). Тантрите са три - няя, самкхя и миманса. Пурва-Няя е класическата Няя на Гаутама, Уттара-Няя е Вайшешика на Канада, Пурва-Самкхя е класическата Самкхя на Капила, Уттара-Самкхя е Йога-даршана на Патанджали, Пурва-Миманса е класическата Миманса на Джаймини, а Уттара-Миманса е Веданта.

ПП. Пурва значи първа, а уттара - втора.

[avuso]

Имам чувството, че втората част на изказването Ви донякъде отхвърля първата. В първата твърдите, че учението е важно, а не религията, а във втората ни предлагате да се отнасяме внимателно към учените, или това се отнася само за съветските учени. Ако е последното, Торчинов е руски учен, не съветски. Едва ли може да бъде упрекнат, че е диалектически материалист. Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).

Пък и съветските индолози от 80-те години бяха вече забравили диалектико-материалистическата методология. Доколкото го познавам лично, Торчинов е трансперсоналист и изследовател на мистиката (даосизъм, кабала, тантра). Той е, който последователно отстоява наличието на Атман в будизма (най-вече в далекоизточната Махаяна).

Материализмът е пуснал дълбоки корени в съзнанието на множество руско-съветски будолози, както и на някои български. Но в дореволюционно време наистина са съществували ентусиасти, както вече ги има и сега. Но възможно ли е материалист-атеист да анализира обективно едно духовно или религиозно учение? В съвременния (да го наречем условно "езотеричен") будизъм има един способ  "тактика на адверза", който може да бъде илюстриран с източната мъдрост, че "и джиновете участват в строителството на храма".Така и от много професионални будолози могат да се почерпят много фактически сведения, но към крайните им изводи трябва да се отнасяме с внимание. Въпреки това те също имат голям дял в разпространението на Дхармата (в широкия смисъл на тази дума), наред с  искрено вярващите в нея писатели,за което сме им признателни.

[Raja]

Будизмът не се позовава на Хиндуизма, макар че използва обши термини с него. Смисълът им обаче е различен, а и какви думи да използва като страната и езика са същите.

Шестте парамити са като лозето: не искат молитва, а мотика.

Ако на някой неизкушен по никакъв начин от източната философия изложим шестте астика (влизащи в рамките на индуизма) даршани заедно с будизма и джайнизма (настика даршаните) и след това му заявим, че от тези осем системи две са от различна традиция, дали човека би отгатнал кои са те? Аз например не съм сигурен какъв би бил избора ми, може би няя и вайшешика...  Разбира се, смисълът на много понятия е различен, но така е и в останалите даршани - читта например не означава едно и също в самкхя и във веданта.

Всички тези системи обаче имат обща идейна канава - цикличността на времето, карма, прераждането, страданието , избавянето от последното (Мокша) в една абсолютна реалност (Нирвана, Брахман) и ударението върху медитативните практики (може би това е най-важното - обща мотика). Те са се развивали съвместно и някои техни разновидности имат твърде много общи черти, например махаяна школите с адвайта веданта или хинаяна със самкхя.
Радхакришнан много убедително обосновава тезата си, че Упанишадите са почвата на която възниква будизма. Могат да се намерят буквално еднакво звучащи пасажи в Гита, Упанишадите и сутрите от една страна и будистките трактати от друга.
Сигурно е обаче, че и будизмът е повлиял изключително много индуизма!
Според мен християнството в по-голяма степен се отдалечава от своята родителска религия, доколкото тълкува нейни основни понятия в съвсем различна светлина - трансформира ги от политически в духовни, а освен това внася и така красивата идея за Бог като любов.